細閱只需 8 分鐘
年中，有六名醫生因為未經恰當評估，為安老院舍院友簽署容許使用約束物的同意書，被社署控告專業失當。其後，醫務委員會就此案件展開紀律聆訊，裁定六人專業失當罪成。證物顯示，有關同意書的院友個人資料，如姓名及評估結果等並不齊全，部份頁面甚至完全空白，但有涉案醫生的蓋章及簽名。意思即是，醫生或被安老院要求事先簽定「未來醫生紙」，以免將來有需要綑綁長者時醫生不在場，未能及時獲得醫生的同意。
醫生簽「未來醫生紙」確實是有違醫德，本文不多詳述。本文想帶出，即使在醫生已簽署同意書的情況下，若果家人認為情況不恰當，家人仍有權不簽署使用約束物的同意書。
安老院使用約束物有既定步驟 切勿在入院舍時簽署「未來同意書」
社署《安老院實務守則》列明，安老院須盡量避免使用約束物品及先使用其他折衷辦法。只有在曾經嘗試折衷辦法不果後，才能提出使用約束物。在使用約束前，院方需向長者及/或其家人清楚解釋使用約束物的原因，並交代曾經嘗試過的折衷辦法和成效，以及試用約束物後可能引致的不良影響等。最後一步，老安院須取得註冊醫生及院友或親屬的簽字同意，方能進行約束。
據行內人士透露，有個別安老院為了行政上的便利，會在長者入院舍時要求家人在空白的約束物同意表格上簽字，即在空白的表格上簽署「未來同書意」。我翻查《安老院實務守則》，守則上的《使用約束的評估及同意書》模板清楚要求，在拿取家人的簽字同意前，院方須先評估並填寫長者的身體情況及風險因素，以及交代曾經試用的折衷辦法，才能要求長者或家長簽字同意，讓長者或家長書面確認已了解約束的原因及風險等。因此，若果家人在情況未明的情形下簽署「未來同書意」，不但有機會讓院舍在未通知家人的情況下綑綁長者，更需承擔長者受約束物所傷害的風險。
家人有權不同意安老院約束長者 可提議院舍使用其他折衷辦法
另外，即使在醫生已簽署同意書的情況下，若果家人認為情況不恰當，家人仍有權不簽署使用約束物的同意書。若果家人經過了解後，認為還有另外的折衷辦法，可以先要求院舍嘗試使用，而沒有需要因為「醫生都同意了」而勉強接受院舍的建議。據報導，有家人曾在多番周旋後成功讓院舍職員打消了約束的念頭，最後院舍在她的建議下改用離床警報器，而她估計當初不用警報器，「是職員怕半夜仍要工作」。
安老院不合理綑綁長者或須承擔法律責任
護老院長者被綑綁束縛不是新鮮事。保護長者是一個很容易說出口的原因，但更大的誘因會否是方便職員工作，以及不想承擔長者跌倒責任之故？從法律的角度上，只要安老院沒有疏忽，有做合理措施去避免，長者跌倒並非一定需要負上法律責任。反而，長期綑綁老人，才更加大機會需就侵犯長者的人身自由負上法律責任。更何況，有研究及試驗院舍指出，護老院「鬆綁」其實並不會導致隨後的跌倒數字增加。
綑綁長者或可扣成非法禁錮
法律上，任何種類的綑綁束縛均屬侵犯人身自由。根據《基本法》第28條及法例第383章《香港人權法案條例》第五條，市民的人身自由皆受到法律的保障。若沒有合理理由，約束院友可構成非法禁錮。
非法禁錮即完全剝奪受害人的自由，在沒有合法理由下，禁止對方離開一處地方，即使只是短時間，即屬犯法。非法禁錮的著眼點在於受害人是否被非法阻止離開某處，而沒有合法理由去綑綁長者可屬非法禁錮。通常，護老院都會以「保護長者」為由來綑綁長者。但是，一句「保護長者」並不是「大哂」的。如果實際操作是基於「方便工作」或長者「不聽話」，這些都絕不是法律上可接受的「合法理由」。假若長者或其家人就綑綁而侵犯了長者的人身自由告上法庭，院方必須要證明其已用盡所有其他折衷辦法後才使用約束物品，方為附合《守則》。可見其實要證明院方有「合法理由」去綑綁長者的門檻其實非常之高。
不綁就等於會有意外? 研究及試驗院舍指出沒有關係
當然，家人最終確保的，是長者的安全。然而，「不綁」真的會增加意外的發生嗎？其實，早在1998年，已經有研究指出，護老院「鬆綁」並不會導致隨後的跌倒數字增加（見參考資料）。根據報導（見參考資料），一所在香港試驗推行「鬆綁」的政府院舍表示，在沒有增加額外人手的前提下替大部分長者「鬆綁」後，跌倒的數字不單無上升，反而大幅下降了。院舍負責人解釋，當「鬆綁」後，院友住得開心，掙扎及想逃走的情況自然就沒有了。反而，一旦長者被綁，身體機能便會開始衰退，其實才會增加跌倒的風險。事實上，長者「零約束」已是全球的趨勢。
台灣早於2015年引入「自立援助」的照顧方法，即不包尿布、不臥床、不約束。希望在不久的將來，將有更多的香港院舍替老人家「鬆綁」。