原文由蕭景威（Kyrus Siu）撰寫，刊於其 Substack 專欄。經作者授權轉載於《好。報》。圖片及觀點屬原作者所有。
近年香港企業界談「做好事」，常常離不開幾個字眼：CSR、CSV、ESG、SDG。
表面上看，這反映企業愈來愈重視社會責任和可持續發展，但實際情況往往沒有那麼簡單。有些企業說自己在做 ESG，內容其實是義工探訪、慈善捐款，或一次性的社區活動；有些機構說自己在推動 CSV，實際上只是把原有公益項目換上一個較新的名稱；也有不少社福機構，把企業任何形式的參與，都稱為「ESG 合作」。
至於 SDG，情況也相似。項目做教育，便貼上 SDG 4；做環保，便貼上 SDG 13；做基層服務，便貼上 SDG 1或 SDG 10。幾個彩色圖標放進年報、簡介或活動背板，看起來很完整，但是否真的說清楚項目的社會貢獻，則是另一回事。
問題不在於這些字眼本身，而在於大家用得太寬鬆。概念愈多，策略未必愈清楚；名詞愈新，做法也未必愈進步。當 CSR、CSV、ESG 和 SDG 被混為一談，企業社會參與很容易只剩下活動、宣傳、報告和標籤。
簡單來說，這四套語言各有其核心關注。CSR講企業責任；CSV講企業如何透過業務同時創造社會價值；ESG講企業如何管理環境、社會及管治風險，並向市場和持份者交代；SDG則是一套讓不同界別對照全球可持續發展目標的共同語言。四者可以有關係，但不能互相代替。
CSR沒有過時，過時的是公關式CSR
近年有一種說法，認為 CSR 已經過時，企業應該轉向 CSV 或 ESG。這說法有一半道理，也有一半誤解。
如果所謂 CSR，只是年尾捐款、員工義工日、拍照打卡、慈善晚宴，然後放進年報作交代，這種 CSR 當然難以回應今天社會對企業的期望。社會問題愈來愈複雜，持份者對企業的要求也愈來愈高；單靠零散善舉和形象工程，已不足以建立信任。
但這不等於 CSR 本身已經沒有價值。CSR（Corporate Social Responsibility，企業社會責任）的核心，是企業承認自己不只是市場中的經濟單位，也對員工、社區、環境和其他持份者負有責任。這一點沒有過時。相反，在貧富差距、人口老化、精神健康、氣候風險、供應鏈責任等問題日益複雜的環境下，企業更難說自己只負責賺錢，其他一概與己無關。
真正要淘汰的，不是 CSR，而是那種把 CSR 當成公關包裝、慈善儀式或員工活動的狹窄做法。
例如，企業資助基層家庭服務、支持長者探訪、安排員工參與社區義工，這些都可以是有價值的CSR。問題不在於它們是否「新」，而在於是否只是一次性活動。如果企業每年都支持同一個社群，了解服務需要，跟進受助者變化，甚至讓員工持續參與，這種CSR便比單次探訪有意思得多。
優質的 CSR 可以更長期、更聚焦，也更重視成果。它可以連繫企業與社區的信任，影響員工文化，也可以成為企業社會投資的一部分。不是每一項企業社會參與都需要變成 CSV，也不是每一項社區工作都要放進 ESG 報告。企業有時只是基於社會責任，支持一些重要但未必與業務直接相關的議題，這仍然合理，也仍然有價值。
所以，說 CSR 過時，很多時候是把「過時的CSR做法」誤當成「CSR本身過時」。
CSV不是把公益講得高級一點
CSV（Creating Shared Value，創造共享價值）與 CSR 的分別，不在於名稱較新，而在於它問的問題不同。
CSR常問：企業賺錢之後，如何回饋社會？
CSV則問：企業能否一邊創造商業價值，一邊創造社會價值？
這已經不是單一公益項目，而是商業模式的問題。真正的 CSV，通常會牽涉產品、服務、供應鏈、市場定位、營運模式或客戶群的重新思考。社會問題如果真的成為企業創新和競爭力的一部分，便不應只出現在新聞稿或宣傳短片，而應該反映在資源投放、業務決策和長期發展之中。
例如，一間食品企業若只是捐贈食物給基層家庭，這較接近 CSR；但若它重新設計供應鏈，減少食物浪費，同時建立價格可負擔、營養較均衡的產品或服務，既回應低收入家庭需要，也開拓新的市場或提升營運效率，這才較接近 CSV。又例如，金融機構若只是贊助理財教育講座，這可以是 CSR；但若它設計真正適合基層、新移民或小商戶的金融產品，降低他們依賴高息貸款的風險，同時建立新的客戶基礎，便更接近 CSV。
香港不少企業說自己做CSV，但實際上仍然是CSR，只是在項目名稱上加上「共創」、「共享價值」或「社會創新」。如果核心業務沒有改變，資源配置沒有改變，決策邏輯沒有改變，只是把原有公益活動重新命名，便不是CSV。
CSV不是把公益活動講得高級一點，而是企業承認社會問題可以與商業價值有真正關係。這種關係若是真的，便應該看得見：產品有沒有改變？服務有沒有改變？客戶群有沒有改變？收入、成本、風險或競爭力有沒有改變？
如果完全沒有這些連繫，所謂CSV，很可能只是換了名稱的CSR。
ESG不是企業做好事
ESG 是近年被混淆得最嚴重的一個概念。很多企業和社福機構把 ESG 的「S」理解為「企業做好事」或「企業支持社區」，這種理解只說中很小一部分，有時甚至會偏離重點。
ESG（Environmental, Social and Governance，環境、社會及管治）的主要語境，來自投資、風險管理、企業披露和管治。投資者、監管機構和市場關心的，是一間企業如何管理環境、社會及管治相關的風險和機會，因為這些因素可能影響企業的長期價值。
氣候風險、碳排放、勞工權益、供應鏈管理、員工健康與安全、資料私隱、商業道德、反貪腐制度、董事會獨立性，這些才是 ESG 的核心範圍。ESG 關心的，不是企業做了多少善事，而是企業是否知道哪些議題最重要，有沒有制度管理，有沒有數據交代，出事時又由誰負責。
這與傳統 CSR 活動有明顯分別。一間企業可以每年做很多社區活動，但 ESG 表現仍然薄弱。例如地產公司做社區活動，當然可以有社會價值；但它的 ESG 重點，可能更關乎樓宇能源效益、施工安全、租戶健康、氣候適應能力和供應鏈勞工標準。銀行支持青年服務，也可以是好事；但它的 ESG 核心，可能更關乎負責任融資、資料私隱、反洗錢、金融共融和投資組合的氣候風險。這些議題不是一場義工活動可以代替。
因此，ESG最忌被「公益化」。一旦企業以為ESG的「S」就是做好事，真正需要處理的管治、風險和制度問題，便很容易被放在一旁。
對社福機構而言，這也是一個提醒。當企業說希望做ESG合作，未必只是想找一場義工活動。它可能需要了解某個社群的真實需要，改善服務或產品設計，建立社會指標，回應與業務相關的重大議題，甚至處理某些持份者風險。若社福機構只把ESG理解成企業義工或贊助，合作空間便會被低估。
SDG不是報告上的圖標
SDG，即Sustainable Development Goals，可持續發展目標。聯合國於2015年提出17個可持續發展目標，涵蓋貧窮、健康、教育、性別平等、氣候行動、減少不平等、可持續城市、負責任消費與生產等範疇。
SDG的價值，在於提供一套共同語言，讓政府、企業、民間社會和國際機構，可以把自己的工作放進一個較大的可持續發展脈絡之中。
但在實際操作上，SDG 經常被簡化成「貼標籤」。這種對應本身未必錯，但如果只是把幾個彩色圖標放進年報、簡介或活動背板，卻沒有說清楚項目如何真正貢獻相關目標，便很容易流於裝飾。
例如，一個青年就業項目可以對應 SDG 8（體面工作和經濟增長）；如果包括技能培訓，也可能與 SDG 4（優質教育）有關；如果服務對象是弱勢青年，亦可能涉及 SDG 10（減少不平等）。但真正重要的，不是貼上三個圖標，而是項目是否真的改善了青年的就業能力、收入前景、職涯信心或向上流動機會。
SDG 不是企業策略，也不是社會影響評估。它不能代替企業回答幾個基本問題：我們最關心甚麼議題？希望帶來甚麼改變？如何量度成果？誰需要為結果負責？ 較成熟的做法，是先說清楚項目希望帶來的改變，再判斷它與哪些 SDG 目標和具體細項有關。這樣，SDG 才是溝通社會價值的語言，而不是報告上的裝飾。
CSR、CSV、ESG 和 SDG 各有位置。問題不只是企業或機構用字不準，而是當概念混淆，合作目標也會跟着模糊。上篇先釐清四套語言；下篇再談，這種混淆在香港企業與社福機構合作中，為何會令很多項目停留在活動、故事和標籤層面。